El diputado nacional Federico Pelli (La Libertad Avanza) cuestionó severamente la resolución de la Justicia tucumana tras el juicio abreviado que le otorgó una condena condicional de tres años a Marcelo «Pichón» Segura, quien lo agredió brutalmente el 11 de marzo en La Madrid e impidió el paso de donaciones a vecinos inundados.
Tras la homologación del acuerdo entre la Unidad Fiscal de Homicidios de Concepción y la defensa técnica que dejó en libertad al acusado, Pelli centró sus declaraciones exclusivamente en cuestionar el rol del Ministerio Público Fiscal (MPF) y la falta de profundización en la causa. A continuación, sus críticas textuales:
El rol y la actitud del Ministerio Público Fiscal
«Como víctima, no sentí, excepto los primeros tres o cuatro días, que el Ministerio Público Fiscal (MPF) haya velado por mis intereses en lo más mínimo durante todo el proceso. No había comunicación conmigo, no noté una actitud de querer velar por mis intereses; durante muchas audiencias noté más coordinación entre ellos (el MPF) y la defensa de Segura que conmigo…Me siento defraudado con el sistema de justicia en Tucumán»
Los interrogantes sin investigar y el cierre de la causa
«Había una investigación en la cual no se profundizó. Se debería haber hecho hincapié en muchos otros aspectos del entorno de lo que sucedió ese día, no solamente del ancazo por ejemplo. ¿Por qué la Policía actuó como actuó? ¿Quién lo mandó a Segura estar en ese lugar impidiendo que la gente pase con ayuda? ¿Quiénes estaban con Segura? ¿Qué pasó con el celular de Segura? Muchos testigos que declararon que le pasó su celular a un policía antes que lo metan al patrullero».
«Entonces, si para el Ministerio Público Fiscal investigar es ver un videíto y decir ‘este es el agresor, este es la víctima’, (el acusado) reconoció el hecho y pidió disculpas y con eso se cierra, creo que deja mucho que desear el Ministerio Público Fiscal y creo que tenemos un sistema de justicia totalmente de baja intensidad y muy selectivo».
La acusación de una Justicia parcial
«Cuando yo digo ‘justicia selectiva’, digo que si le hubiese pasado a alguien del oficialismo ser la víctima, quizás había más rigor por parte de la Justicia para con el agresor. Eso es lo que no puede pasar: la Justicia debe ser imparcial y no depender de quién es la víctima o quién es el agresor para apretar más o menos. Ese es el sabor que a mí me quedó de este proceso y lamentablemente es un pésimo mensaje para la sociedad».
Con información de La Gaceta
